Het volgende hoofdstuk in de volgnummerfraude

In een brief van het OM krijg ik uitgelegd dat er voor fraude een paar dingen bewezen moeten worden:

1. De dader moet het oogmerk hebben om vals voor echt te laten doorgaan.
2. Een politieambtenaar die een verslag vals opmaakt pleegt daarmee meineed.

Dit moet worden vastgesteld en bewezen. Prima, tot zover kan ik het volgen, maar hoe dit te bewijzen? Ik mag de stukken niet inzien, niet via de WOO, want informatie van een verdachte. Niet via de WPG (politie), want de stukken zijn deel van een strafdossier. Maar ook niet via het strafproces, want het OM beweert dat de ontbrekende stukken GEEN deel zijn van het strafdossier. Ook mocht ik de agent in kwestie niet horen, want de verslagen zijn ondertekend en dat geldt al als een verklaring van een beëdigd ambtenaar….

Dit is een circulaire redenatie, maar het wordt nog veel erger.

In het schrijven werd de inzage-aanvraag, waarvoor ik nog steeds wacht op een datum om de stukken fysiek in te mogen zien, gedeeltelijk beantwoord. Er werd in ieder geval toegegeven dat er inderdaad sprake is van ontbrekende stuk(ken), volgnummer 1 is inderdaad niet bijgevoegd. Dat kan hier worden terug gelezen.

Wat opvalt is dat er bij de redenatie in het aangehechte screenshot niet wordt gezegd dat de stukken compleet zijn. Er wordt gesproken over de intentie en het bewustzijn van de agent die de stukken wellicht per ongeluk buiten beschouwing liet en verkeerde nummerde.

Daarnaast wordt nog iets anders aangegeven:

“…indien dat verzwijgen ertoe leidt dat het wél verklaarde daardoor een zó vertekend beeld van de werkelijkheid geeft dat het het karakter van onwaarheid verkrijgt…”

Hoe kan dit worden vastgesteld zonder de achtergehouden stukken? En is dat waar? Het gaat hier om het verduisteren van de aanleiding van de politieke vervolging; de volgnummers 1 en een aantal andere nummers die over de inzet van bijzondere opsporingsbevoegdheden gaan zijn achtergehouden omdat ze over de werkwijze gaan, en niet over wat ten laste is gelegd.

De vraag die eigenlijk al beantwoord werd door de e-mail van Yesilgoz op 15 maart 2022 over mijn arrestatie voordat ik gearresteerd werd op 16 maart 2022, de appjes over mijn zaak naar haar persoonlijk en de vragen uit 2021 van haar toen als Kamerlid waarin zij Grapperhaus opriep om strafrechtelijk op te treden tegen mij en Viruswaarheid zijn allemaal al in het publieke domein, evenals de betrokkenheid van officier van justitie Vreugdenhil, die vanaf 24 juni 2020 als CTER*-officier samenwerkte met het LIMC** om materiaal te verzamelen dat later onrechtmatig is verklaard door de commissie Brouwer, maar wel werd gebruikt door Vreugdenhil in mijn vervolging.
*Contraterrorisme en tegengaan van polarisatie, radicalisering en extremisme  
**Land Information Manoeuvre Centre

Wat de officier hier doet in dit sepot is het hof dat weigerde te onderzoeken of de stukken ontbraken als bewijs te nemen dat er geen stukken ontbreken. Maar let op, het hof stelt dat:

“….geen voor de door het hof te beantwoorden vragen relevante stukken ontbreken dan wel zijn achtergehouden,”

Dit is het toppunt van circulaire redenatie; hoe kan het hof dat vaststellen als het hof de stukken niet heeft gelezen? Als het hof die wel had gelezen, dan waren ze namelijk toegevoegd aan het dossier.

Er ligt nog een inzageverzoek bij de politie Rotterdam. Kennelijk is de politie geïnstrueerd om zo lang mogelijk tijd te rekken, en dat doet zij op een bijzonder kinderachtige manier.
Dus na 3 maanden is er nog geen behandeling van mijn inzageverzoek geweest? De agent die ermee bezig is, is op vakantie… zij neemt contact op zodra zij terug is.

Samenvattend, inmiddels wordt niet ontkend dat er stukken ontbreken. Er wordt gesteld dat ze niet relevant zijn, maar er wordt uit alle macht geprobeerd om deze stukken niet te leveren of in te zien. Wat het in ieder geval is, is een duidelijke cassatiegrond. Het hof schoot zichzelf in de voet door toch een vonnis uit te spreken ondanks de duidelijke verduistering van processtukken. Daarmee ondermijnt het hof Den Haag zich verder.

Dancalegria op X – 12-03-2025

In de voorbeschouwing ga ik in op de bewijsvervalsing aangaande het verduisteren en overschrijven van eerdere volgnummers: Videowaarheid – Voorbeschouwing hoger beroep Willem Engel

Een politiesysteem werkt als een soort auditspoor. Het begint altijd bij 1 en het is datumgebonden. Een hoger volgnummer kan dus niet een eerdere datum hebben dan een lager volgnummer.

Daarnaast is het onwaarschijnlijk dat er gaten vallen, de nummers worden in principe automatisch aangemaakt direct volgend op het meeste recente volgnummer. Het is misschien mogelijk om handmatig een nummer te veranderen, maar waarom zou je dat doen….

Alle documenten uit mijn dossier vind je onder deze link.

Laten we beginnen met de aangifte van Haasbeek, dossiernummer PL1500-2021227040 (Zie excelsheet bijlage).

Wat opvalt is dat volgnummer 1 de start is van het DUBLIN-onderzoek dat lijkt te starten op 18 augustus 2021.

Volgnummers 2 en 3 die worden aangehaald in de samenvatting van het ten laste gelegde dossier hebben de datum 5 en 6 augustus 2021. Een PV-dossier begint altijd bij nummer 1. Dat kan de aangifte zelf zijn of, als er via internet een aangifte is gedaan, dit internetcontact. Waar is dit stuk? Belangrijker, waarom werd dit stuk vervangen door een ander stuk dat ogenschijnlijk over een verwante, maar niet dezelfde zaak gaat: 67DUBLIN21 / DH7R02106. Deze zaak lijkt te gaan over het Facebook-account van ene Michael Stouthuizen en het opsporen en identificeren van twee dames die foto’s hebben gemaakt tijdens de demonstratie van 4 augustus 2021 in Katwijk. 

Het laatste volgnummer lijkt een afsluiting van het onderzoek, waarbij de conclusie was dat de identiteit niet kon worden achterhaald. Met alle respect, wat doet dit onderzoek in mijn strafzaak? Waarom is dit hier in gebracht?

Het antwoord zit in de ontbrekende volgnummers, namelijk het oorspronkelijk volgnummer 1, en ook de volgnummers 4 en 10.
Door de datums goed te bekijken lijkt het volgende aan de hand: het huidige volgnummer 1 is eigenlijk nummer 4, maar door nummer 1 te overschrijven is er nu een gat op nummer 4.

Een vergelijkbaar geval is aan de hand met nummer 7. Als we de datums aanhouden is het meer dan waarschijnlijk dat dit ook een overschrijving is van het oorspronkelijke nummer 7. Qua datum zou het huidige nummer 7 passen op nummer 13. Wat nog meer opvalt aan deze datum is dat 22 november 2021 een heropening lijkt ten behoeve van het fabriceren van ‘iets’ strafbaars. Dit is de vergaarbak aan het werk, informatie die ooit goed van pas kan komen.

Onhandig dat de volgnummers van de verhoren van de 4 GGD-medewerkers (5, 6, 7, 8) dubbelen met andere gedeelten uit dit dossier. Niet duidelijk is of het wel om hetzelfde onderzoek gaat.