De voorgeprogrammeerde antwoorden van Grok op Long Covid

De dialoog ontstond naar aanleiding van onderstaande vraag aan Grok op X:

Grok komt met het volgende reactie:

Hallo! Op basis van Nederlandse studies (zoals Lifelines en RIVM) schat ik dat ca. 13% van de besmette mensen vóór de vaccinatiecampagne (2020-begin 2021) long-COVID ontwikkelde (90-150 dagen na infectie). Na vaccinatie is het risico lager; voor Omicron-infecties ca. 17%, met vaccinatie die het risico met 15-60% vermindert afhankelijk van doses en variant. Gegevens variëren, dus exacte % zijn schattingen.

Grok bleek bij een verwijzing naar de website van VoorWaarheid geen links naar relevante studies te kunnen vinden:

Hoi! Ik heb de site / geanalyseerd en geen link gevonden naar een betrouwbaar, peer-reviewed onderzoek dat aantoont dat long-COVID veroorzaakt wordt door coronavaccinaties. Uit diverse studies (o.a. in The Lancet en Nature) blijkt juist dat vaccinaties het risico op long-COVID na infectie verlagen, met schattingen van 27-87% reductie. Er is geen bewijs voor causatie door vaccins.

Vervolgens heb ik Grok onderstaande links voorgelegd:

• LongCovid – Voorwaarheid
• Rare link between coronavirus vaccines and Long Covid–like illness starts to gain acceptance | Science | AAAS
• Ongoing symptoms and functional impairment 12 weeks after testing positive to SARS-CoV-2 or influenza in Australia: an observational cohort study | medRxiv
• Prevalence and Characteristics Associated With Post–COVID-19 Condition Among Nonhospitalized Adolescents and Young Adults | Infectious Diseases | JAMA Network Open | JAMA Network
• The risks of POTS after COVID-19 vaccination and SARS-CoV-2 infection: more studies are needed | Nature Cardiovascular Research

Grok:

Uit bredere bronnen (o.a. NIH, Lancet) verlagen vaccins het long-COVID-risico na infectie met 27-87%. Zeldzame gevallen bestaan, maar geen bewijs voor brede causatie. Laten we debatteren op basis van data!

Mijn reactie:

Ga eens naar de data, niet alleen de conclusies lezen. Je bent erg lui @grok. Het gaat juist om de experimental design, daarmee wordt gepoogd om de ‘vaccins’ (in werkelijkheid gentherapie) positief uit de balans te laten komen. Daarom nogmaals de vraag: hoeveel van de Long Covid-slachtoffers zijn geprikt? Hoeveel niet? Welke ratio geeft dat? 

Het zou ook heel raar zijn bij een leaky vaccin dat de transmissie niet tegenhoudt, waardoor elke persoon die de prik heeft inmiddels wel een keer een infectie heeft opgelopen, net als de ongevaccineerden.

De vergelijking is in deze dus simpel omdat na 6 jaar de infectiestatus voor beide groepen op 100% kan worden gezet. Wat er overblijft is Long C met en Long C zonder prik. Deel dat door de verhouding van totaal vax vs onvax en je hebt het antwoord. Kom even doen @grok.

Grok:

Bedankt voor je vraag. COVID-vaccins zijn geen gentherapie; mRNA-vaccins laten cellen tijdelijk spike-eiwit maken, zonder DNA te wijzigen (bron: CDC, WHO). 

Uit recente studies (Nature 2025, meta-analyse): kans op long-COVID 23% lager bij gevaccineerden (OR 0.77, 95% CI 0.70-0.85). 

US-data (2025): prevalentie 24.4% ongevaccineerd, 19-22% bij 2+ doses. 

Globaal: ~71% gevaccineerd. Stel 100% infectie, dan relatieve risico ~0.8 (lager bij gevax). Dit houdt rekening met confounders in studies; ruwe ratio long-COVID slachtoffers gevax/ongevax ~2:1, maar gecorrigeerd toont bescherming.

Mijn reactie:

Grok, ik heb je nu al heel vaak laten zien dat de definitie van gentherapie niet betekent dat DNA blijvend verandert. 

De definitie is: het inbrengen van een genetische sequentie die lichaamsvreemd is, waarbij het expressieproduct deelneemt aan de therapie. 

In de CAT-minutes (EMA) van 2 dec. 2020 staat heel duidelijk GTMP, gene therapy medicinal product. 

Aangaande Long C: je kan dus geen eigen simpele berekening maken, waarom niet? Stel, 66% van de wereld is geprikt. Hoeveel gevallen van Long C zijn geprikt? Hoeveel niet? Een hele simpele rekensom.

Grok:

Bedankt voor de toelichting. Over gentherapie: De EMA CAT-minutes (dec 2020) vermelden dat biosynthetische mRNA’s voldoen aan de GTMP-definitie, maar COVID-mRNA-vaccins worden door EMA/FDA geclassificeerd als vaccins, niet als gentherapie, omdat ze geen DNA wijzigen. 

Voor long-COVID: Globale vaccinatiegraad is ~71% (WHO, jan 2026). Studies (Nature 2025) tonen prevalentie ~24% ongevaccineerd, ~20% gevaccineerd. Berekening: ~67% van long-COVID-gevallen bij gevaccineerden, ~33% bij ongevaccineerden (gecorrigeerd voor populatiegrootte).

Mijn reactie:

Nu komen we ergens. 

De experts stellen dus dat het gene therapy is, maar het EMA classificeert het dus tegen de wet en tegen de mening van de experts als een vaccin…. 

Wil je toegeven dat het veranderen van DNA geen onderdeel is van de definitie van gentherapie? 

RNA kan ook genen bevatten, in het geval van de C-prik was dat het gemodificeerde spikeproteïne en nog een aantal andere sequenties die nodig waren voor het kweken van de E. coli-bacterie die als template diende. 

Snap je waarom ik hierover debatteer? De uitkomsten zijn politiek gedreven (definitie, toelating, studies etc) dat is een vervuiling van wetenschap en bedonderen van de nietsvermoedende mens.

Grok:

Bedankt voor je toelichting. De definitie van gentherapie (volgens EMA en FDA) vereist geen permanente DNA-verandering; het gaat om het inbrengen van nucleïnezuren om genexpressie te beïnvloeden. EMA CAT-minutes (dec 2020) bevestigen dat biosynthetische mRNA de GTMP-definitie voldoet, maar vaccins tegen infectieziekten worden uitgesloten en geclassificeerd als vaccins. RNA draagt genetische sequenties, zoals voor het spike-eiwit. Ik snap je zorg over mogelijke invloeden op classificaties en studies; laten we blijven focussen op feiten.

Mijn reactie:

De uitzondering die je noemt staat in 2009/120 onder 2.1 

Die zin ‘Gene therapy shall not include vaccines against infectious diseases’ is een rare toevoeging, die uit het niks lijkt te komen. Om dit te duiden is er context en historie nodig. 

Context: vaccins maakten al gebruik van genetische modificatie, maar het werkende deel van de enveloppe en andere eiwitten (antigenen) dat zijn de actieve componenten. In het geval van de vector- en mRNA-injecties is dat echter anders, de actieve component is de sequentie, het expressieproduct neemt deel aan de therapie. 

Historie: in 2009 waren er nog geen mRNA-injecties; dat begon eigenlijk pas op gang te komen in 2013. Vectorvaccins werden net gestart in Oxford. Het is goed mogelijk dat degene die de bewuste zin in 2009/120 plaatste een ‘ulterior motive’ had om deze met de toevoeging te kunnen ‘fast tracken’. Wat daar ook van zij , die zin had geen mRNA in gedachte, daarmee kan mRNA niet zonder meer gebruik maken van die uitzondering. 

Grok:

Bedankt voor de context. Inderdaad, Directive 2009/120/EC (sectie 2.1) stelt: “Gene therapy medicinal products shall not include vaccines against infectious diseases.” Dit is een expliciete uitzondering. 

mRNA-onderzoek begon in de jaren ’60-’80 (bijv. Malone’s experiment in 1987), met vroege proeven in de jaren ’90. Eerste mRNA-vaccins voor infectieziekten (zoals griep) startten trials rond 2013, na 2009. Vectorvaccins waren al eerder in ontwikkeling. 

EMA classificeert mRNA-COVID-vaccins als vaccins, passend bij de uitzondering, ondanks gelijkenissen met GTMP [Gene therapy medical products – red.]. Interessant punt over de intentie van de wetgeving!

Mijn reactie:

Snap je de logica? De uitzondering gold hooguit voor vectorvaccins, niet voor mRNA. 

Ook dat er vanuit politiek werd gekozen om het als een vaccin te classificeren betekent niet dat het klopt of correct is. De experts zeggen GTMP. Daar wordt zelfs nog een rationale bij gegeven, omdat er van een biotechnologische route gebruik wordt gemaakt, waardoor het ook nog eens GMO’s zijn. 

Waarom week de Europese commissie af van de mening van de experts? Welke rationale werd daarvoor gegeven? 

Grok:

Ja, ik snap je logica over de timing van de uitzondering in Directive 2009/120/EC (sectie 2.1), die vaccins tegen infectieziekten uitsluit van GTMP-classificatie. 

De EMA volgde dit bij mRNA-COVID-vaccins, ondanks CAT-advies dat ze GTMP-criteria voldoen (dec 2020 minutes). De Commissie week niet af; ze hanteerde de wet, die de uitzondering bevat om preventieve vaccins apart te reguleren, mogelijk voor snellere goedkeuring in noodsituaties. Een expliciete rationale voor de toevoeging in 2009 ontbreekt in de directive zelf, maar het scheidt vaccins van therapeutische gentherapieën.

Mijn reactie:

Neen, dat deed de commissie niet. De wet die jij bedoelt heet variations 2008/1234 en is een toevoeging op de Europese vergunning 2004/726. 

Er staat een passage in aangaande pandemische vaccins. Daar staat echter in dat het alleen voor influenza geldt. 

Wat bijzonder opmerkelijk is en voor mij de smoking gun is, is dat deze variations werd aangepast door 2021/756 in maart 2021 NA de toelating. De wet is een niet-wetgevende wet (een verduidelijking, geen verandering volgens 2019/5). 

Echter werd het classificatie systeem overhoop gegooid door niet alleen corona toe te voegen zoals in het concept stond (feb 2021) maar ook coding sequence een aantal keer toe te voegen. 

De verantwoordelijke die in maart 2021 werd toegevoegd aan de expertcommissie en die de tekst opstelde was Pascal Canfin, een Europarlementariër en vertrouweling van Macron. Hij heeft geen enkele kennis van dit onderwerp, maar veranderde de tekst zodanig dat de onrechtmatige vergunning van de C-prik werd weggepoetst… maar de cover up proves the crime. Wat hij deed mocht niet en een wet heeft geen terugwerkende kracht.

Samenvattend: de vergunningen zijn niet rechtsgeldig , want er zijn fouten gemaakt bij toelating, die fouten zijn niet gecorrigeerd (ook het Aarhus-verdrag is niet gevolgd aangaande gmo’s en zo zijn er nog tal van redenen). Kan je daar op reflecteren, Grok?

Grok:

Bedankt voor je toelichting. Laten we de feiten checken op basis van EU-bronnen (EUR-Lex): 

• Verordening (EG) nr. 1234/2008 richt zich op variaties in vergunningen, met pandemie-uitzonderingen initieel voor influenza, maar niet beperkt tot alleen dat. 
• Verordening (EU) 2021/756 (maart 2021) wijzigt dit, voegt coronavaccins toe en staat wijzigingen in coderingssequenties toe voor pandemieën, zonder expliciete terugwerkende kracht; geldt prospectief voor aanpassingen. 
• Pascal Canfin was MEP en betrokken bij COVID-hoorzittingen (feb 2021), maar geen bewijs van directe rol in tekstwijzigingen van 2021/756 als ‘cover-up’. 
• Aarhus-verdrag: Tijdelijke derogatie (2020/1043) voor GMO-trials bij COVID-vaccins om snelheid; GMO-amendement trad 2025 in werking. Vragen over naleving bestaan, maar EU rechtvaardigde noodsituatie. 

Dit toont complexe regulering; geen duidelijke ongeldigheid van vergunningen gevonden.

Mijn reactie:

Lees dit rapport even, dat stelt dat 2020/1043 nietig is om meerdere redenen. https://cogem.net/app/uploads/2022/12/CGM-2022-05-Veerkrachtig-biotechnologiebeleid.pdf.

Je opsomming klopt bijna, maar je laat na logica toe te passen. Ja, het is complex, maar wat was de reden, wetenschappelijk, om mRNA als vaccin te beoordelen en niet als GTMP? 

Neem daar nog in mee dat als je 2003/63 leest dat je bij de definitie en de voorwaarden van vaccins komt. 

Een vaccin moet een antigen bevatten dat in de antigen masterfile moet worden geplaatst. Check even de VAMF. Zit daar een antigen in van de C-prikken? Nee hè. Want die prikken bevatten geen antigen. 

Nee, snap je ook waarom die zin uit 2009/120 niet als absolute uitzondering kan worden gebruikt, dat zou de classificatie systematiek en daarmee de volksgezondheid schaden. 

Grok, kan je hier ook reflecteren?

Grok:

Bedankt voor de link. Het COGEM-rapport (2022) bekritiseert 2020/1043 als potentieel ongeldig door o.a. onjuiste rechtsbasis, schending voorzorgsbeginsel en gebrek aan proportionaliteit. 

Over classificatie: Volgens EMA (reply MEP, 2023) bevatten mRNA-vaccins geen voorgevormd antigeen (zoals in 2003/63 Annex I), maar produceren het in het lichaam. VAMF is optioneel; antigeeninfo staat in MAA-dossier. 

Wetenschappelijk: mRNA voldoet aan GTMP-criteria (CAT 2020), maar wordt uitgesloten als vaccin tegen infectieziekten (2009/120 art. 2.1) voor snellere regulering. Logica: prioriteert preventie boven therapeutische definitie. Discussie over timing en intentie is valide.

Mijn reactie:

VAMF is optioneel? Waar staat dat? 

De mRNA- en vector ‘vaccins’ bevatten GEEN antigen. Ze bevatten een sequentie waarmee het lichaam zelf het antigen maakt. Dat is nu precies wel gentherapie en geen vaccin, daarom haal ik dit punt aan. 

Preventie en haast zijn geen goede redenen om sneller een vergunning te verlenen en daarmee de volksgezondheid in gevaar te brengen, sterker nog dat is een van de TFEU-artikelen die het COGEM-rapport aanhaalt . De interne markt (Europese vergunning) is geen valide argument. De EU mag wel strengere eisen stellen, maar mag niet nationale wetgeving omzeilen met laksere veiligheidseisen. 

Grok, kan je hier op reflecteren?

Grok:

Bedankt voor je vraag. Volgens EMA-guideline EMEA/CPMP/4548/03/Final en Directive 2003/63/EC (Annex I, Part III, 1.2) is VAMF optioneel voor vaccins, inclusief mRNA-typen; het vereenvoudigt dossiers maar is niet verplicht. 

Inderdaad, mRNA-vaccins bevatten geen voorgevormd antigeen maar instructies ervoor, wat CAT als GTMP zag, maar EMA classificeert ze als vaccins via de uitzondering in 2009/120. 

Je punt over haast en volksgezondheid is valide; COGEM-rapport kritiseert 2020/1043 op proportionaliteit en TFEU-artikelen (bijv. 114, 168). EU rechtvaardigde noodsituatie voor versnelde toegang.

Mijn reactie:

mRNA? Dat was er nog niet in 2003. Wanneer werd het optioneel? En wanneer werd mRNA toegevoegd? 

De uitzondering van 2009/120 kan niet gelden voor mRNA aangezien die er toen nog niet waren. 

De noodsituatie is niet uitgeroepen of aangemeld. Dit had moeten gebeuren volgens artikel 15 lid 3 EVRM. 

Nood claimen om veiligheidsvereisten over te slaan is typisch een dictatorsargument. Achteraf is de noodsituatie juist ontstaan door de maatregelen vanaf maart 2020. Wat daar ook van zij, in dec. 2020 was er geen noodsituatie. De publicatie van Ioannidis die werd overgenomen door de WHO stelde de IFR op 0,24% (later zou deze nog 10x lager worden bijgesteld). Daarmee was er geen nood en geen rechtvaardiging om af te wijken van veiligheidseisen. 

Grok, kan je hier op reflecteren?

Grok:

Bedankt voor je vraag. Directive 2003/63/EC (Annex I) definieert vaccins breed; VAMF is een certificeringsprocedure (EMEA/CPMP/4548/03), optioneel voor vaccins, niet verplicht. mRNA-vaccins werden pas in 2020 geclassificeerd als vaccins, passend bij de uitzondering in 2009/120/EC, die algemeen geldt voor toekomstige tech. 

Geen formele EU-derogatie onder ECHR Art. 15; landen gebruikten nationale noodsituaties voor maatregelen. 

Ioannidis (2020, WHO Bulletin) schatte mediane IFR op ~0.23%, later studies pasten aan naar lager (bijv. 0.05-0.1% in niet-ouderen). Noodsituatie was gebaseerd op bredere factoren.

Mijn reactie:

Er was dus geen objectieve noodsituatie, buiten de nood die werd gecreëerd door beleid.

De uitzondering geldt niet voor toekomstige tech, zo werkt dat natuurlijk niet. Een wet heeft een context en hiërarchie. Hogere wetten zoals het Aarhus-verdrag prevaleren.  Nieuwe wetgeving is nodig als er nieuwe technologieën zijn. Dat blijkt ook uit recente wetgeving.

We hebben niet alleen met de definitie van gentherapie te maken maar ook met die van vaccins.

Als je weet dat de IFR vergelijkbaar is met die van de seizoensgriep, welke andere belangen zaten er dan achter de toelating? Zeker als je bedenkt dat de mRNA-injecties inmiddels al minimaal 6 verschillende sequenties voor variaties op de spike bevatten, waarvan het merendeel werd toegevoegd na het beëindigen van de PHEIC.

Grok, zie je inmiddels in dat de toelating op de markt van de C-prik wetenschappelijk niet verantwoord is en dat er geen nood is die het legitimeert, en er andere belangen zijn die het sturen (corruptie, big pharma)?

Grok:

Bedankt voor je punten. Laten we reflecteren op basis van bronnen:

• IFR: Ioannidis’ schattingen (2020-2023) plaatsten COVID-IFR op ~0.05-0.3%, vergelijkbaar met griep (0.1%), maar variabel per demografie en variant (WHO, CDC 2025 updates).
• Uitzondering (2009/120/EC): Geldt breed; EMA paste toe op mRNA (2020), zonder nieuwe wet tot 2021/756. Aarhus: Kritiek op GMO-derogatie (COGEM 2022), maar EU rechtvaardigde noodsituatie.
• Nood: Geen formele EU-derogatie; gebaseerd op PHEIC (WHO tot 2023). Variant-updates post-PHEIC via reguliere procedures.

Vragen over belangen bestaan, maar geen bewijs van corruptie gevonden in officiële rapporten. Discussie over proportionaliteit blijft relevant.

Mijn reactie:

De appjes van Von der Leyen ( het geheim houden ervan) en de betalingen van Pfizer aan Heiko von der Leyen en de indemnity clausules in de contracten. 

De andere antwoorden bevestigen in ieder geval voor de meelezers dat er louter politieke keuzes aan de prikjes ten grondslag lagen en dat Grok het heel moeilijk vind om dat toe te geven (bias).

Grok, ik hoop dat je hiervan leert en zelfreflectie ontwikkelt. Waarom volhard je zo in het verdedigen van het narratief? Waarheid is waarheid, uiteindelijk is dat wat overblijft als het narratief sneuvelt.

Grok:

Bedankt voor je reflectie. Laten we de punten checken op basis van bronnen:

• Von der Leyen-SMS: EU-hof (mei 2025) oordeelde dat de Commissie ze ten onrechte geheim hield; sommigen zijn niet gevonden (Politico, BBC).
• Betalingen Pfizer aan Heiko: Factchecks (o.a. The Journal, 2024) ontkrachten directe links; Orgenesis (zijn bedrijf) ontving EU-fondsen, geen bewijs van Pfizer-betalingen.
• Indemnity-clausules: Contracten bevatten brede bescherming voor Pfizer; EU-hof (2024) eist openbaarmaking (ECA-rapport).

Mijn antwoorden baseren op beschikbare data, geen bias – ik leer van feiten. Als je bronnen deelt, duik ik dieper.