Overheid verspreidt desinformatie over HPV-vaccin
“Het huidige HPV-vaccin beschermt tegen 6 typen kanker, met name baarmoederhalskanker en kanker aan de mond- en keelholte, en richt zich vooral op de 2 meest kankerverwekkende varianten van het virus.”
De redactie doet er nog een schep bovenop:
“Het uitgebreide HPV9-vaccin beschermt tegen 9 varianten van HPV, en daarmee tegen bijna alle typen HPV-gerelateerde kanker.”
https://amsterdamumc.org/nl/vandaag/betere-preventie-met-hpv9-vaccin.htm
Het onderzoek van Bogaards is een belangrijke ondersteuning van het advies van de Gezondheidsraad (Gardasil 9 ipv Cervarix).
Er zijn wel wat kanttekeningen! December 2023 betitelde de Reclame Code Commissie de leuze “Haal hier 1 vaccin tegen 6 soorten kanker” als misleidend. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor keelkanker en peniskanker. Het RIVM paste daarna alle folders/website teksten aan, maar de mythe breidt zich nu uit naar nog veel meer kankers.
Daarop gewezen als gepensioneerd huisarts, antwoordt Bogaards mij:
Mijnheer Smulders,
Er is een juridische werkelijkheid en er is een wetenschappelijke werkelijkheid. In de laatste gaat men uit van causaliteit en extrapolatie op basis van logische principes. Wellicht haalt u één en ander door elkaar.
Verder wens ik geen contact met u op te nemen en verzoek dat ook niet met mij te doen.
Hans Bogaards, nog lang niet gepensioneerd wetenschapper
Deze reactie is exemplarisch voor de antwoorden die ik dit jaar kreeg als ik instituten en wetenschappers confronteerde met wetenschappelijke inconsistenties. Voor de duidelijkheid: de juridische uitspraak van de RCC was juist gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek waarbij de gezondheidsraad aangaf dat HPV-vaccinaties NIET geregistreerd zijn voor keel- en peniskanker.
Ook op de kosten-/ batenanalyse valt nogal wat af te dingen. Bogaards rept met geen woord over bijwerkingen; deze drukken negatief op de uitkomst van zijn berekeningen. Hij ontkent daarmee gewoon het bestaan ervan.
Deze gang van zaken wordt tot op het hoogste bestuursniveau van het academisch ziekenhuis (waar ik bovenstaande voorlegde) verdedigd.
”Het artikel is bedoeld om een breed publiek dat de website van Amsterdam UMC raadpleegt te informeren over de resultaten van wetenschappelijk onderzoek. Wij zijn van mening dat de inhoud van het artikel zorgvuldig tot stand is gekomen. Desondanks stellen wij uw betrokkenheid bij de juistheid van (medische) informatie op onze website op prijs”.
De farmaceutische industrie heeft alle reden om de mantra “safe and effective” de wereld in te helpen. Door systematisch positieve effecten uit te vergroten en bijwerkingen niet toe te schrijven aan de vaccins, blijven de kosten-/ batenanalyses overeind. Jammer dat dit soort publicaties dit ondersteunen en zorgwekkend dat de Nederlandse academie niet in gesprek wil gaan.