RIVM: Rijksinstituut voor Misleiding
Het RIVM doet haar bijnaam: “Rijksinstituut Voor Misleiding” eer aan met haar informatie over de resultaten van HPV-vaccinatiecampagne. De effecten zijn buiten proporties, de onderzoeken zijn niet “peer reviewed”.
Door Michael Smulders, bron: LinkedIn
HPV-vaccinatie voorkomt de meeste gevallen van baarmoederhalskanker | RIVM
Door vaccinatie minder HPV overgedragen | RIVM
Op mijn verzoek om bovengenoemde pagina’s, verwijzend naar twee in Nederland uitgevoerde studies van hun site te halen (links hiernaar onderaan dit artikel), antwoordt het RIVM:
“Het is altijd ons streven om wetenschappelijk verantwoorde en nauwkeurige bevindingen te rapporteren. Wij zien geen aanleiding om aanpassingen te doen in ons onderzoek(methode), dan wel de daaruit vloeiende resultaten te bewerken en ons nieuwsbericht daarover aan te passen”.
Waarom zijn de resultaten onwaarschijnlijk?
Het rechtstreekse effect op baarmoederhalskanker wordt weergeven als meer dan 90%.
Echter, het vaccin werkt alleen op de twee hrHPV-varianten 16 en 18 die gerelateerd zijn aan enkel 70% van de baarmoederhalskanker.
Het indirecte effect (niet-gevaccineerde meisjes zouden ook bescherming hebben) wordt geschat op 70%. Ook dat is buitengewoon onwaarschijnlijk, omdat de dekkingsgraad van HPV-vaccinatie weinig meer is dan 50% en de epidemiologische kenmerken van verspreiding (een geslachtsziekte, die verloopt echt anders dan de mazelen) in tegenspraak zijn met het geclaimde vaccinatie-effect.
Van beide studies geeft het RIVM dat het gaat om een preprint.
Dit is de tekst waarin de prepintserver medrrxiv de status van haar documenten beschrijft:
“Preprints zijn voorlopige rapporten van werk dat niet door peer review is gecertificeerd. Ze mogen niet worden gebruikt als leidraad voor klinische praktijk of gezondheidsgerelateerd gedrag en mogen niet in de nieuwsmedia worden vermeld als gevestigde informatie.”
Daarom alleen al had het RIVM dit nooit op haar site mogen zetten.
Wat is de mogelijke reden voor de onwaarschijnlijke uitkomsten van de RIVM-onderzoeken? Het gaat om (toch al in de bewijskracht niet hoog aangeslagen) observationele onderzoeken. In het kort komt het er op neer dat de groepen gevaccineerden en niet-gevaccineerden die vergeleken worden zoveel van elkaar verschillen, dat het geclaimde effect van de vaccinatie ook verklaard kan worden uit de confounders die in het onderzoek geslopen zijn. Als voorbeeld: de ontwikkeling van de HPV-infectie tot BMHK [baarmoederhalskanker, red.] is 50% hoger bij rokers, maar deze variabele is niet gemeten.
Desinformatie is “te kwader trouw verspreide misleidende of onjuiste informatie. Desinformatie wordt publiekelijk bekendgemaakt of “strategisch” uitgelekt door een overheid, onderneming of andere entiteit om te voorkomen dat een doelgroep juiste conclusies kan trekken of correcte meningen kan vormen”.
Mijns inziens schermt het RIVM met informatie die onvolledig is en een onjuiste indruk wekt.
Mogelijk is het niet ter kwader trouw. Maar onzorgvuldig is het wel.
En daarom RIVM: retract.
Het gaat om de volgende studies:
- https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.02.27.25322519v1
The effect of bivalent HPV vaccination against invasive cervical cancer and CIN3+ in the Netherlands: a national linkage study - https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.02.28.25323074v1
The indirect effect of the bivalent human papillomavirus vaccination program: an observational cohort study
Van beide studies geeft het RIVM dat het gaat om preprint.
Het EMA schijft over preprints het volgende (in een antwoord op een brief van de stichting Coronaschade, om aan te geven dat juist een preprint artikel als onvoldoende onderbouwing wordt gezien om Post Vaccinatie Syndroom als codering toe te voegen aan de ICD):
“Informatie in pre-prints is nog niet door peer-review gegaan, wat een essentieel onderdeel is van het wetenschappelijke proces om de robuustheid van de data te evalueren. Pre-prints ondergaan vaak significante veranderingen na peer-review voordat ze worden afgerond en gepubliceerd, en peer-reviewer commentaren en kunnen zelfs vereisen dat het tijdschrift het ingediende artikel afwijst”.
Daarom alleen al had het RIVM dit nooit op haar site mogen zetten.