NRC framet stikstofrapport van Meester als rammelend

Er staat in het hele artikel werkelijk geen enkel inhoudelijk weerwoord op het rapport dat hij schreef op verzoek van de staatssecretaris van landbouw. Het is een serie van verdachtmakingen en ‘hear say’, maar concreet wordt het echt helemaal nergens.

Neem nou dit:

“Rummenie wil Meester naar de rapporten van de Ecologische Autoriteit laten kijken voor een „second opinion”, schrijven ambtenaren in december in een document ter voorbereiding op een vervolggesprek met Meester. Het is het begin van een lang conflict met zijn ambtenaren, blijkt uit de opgevraagde documenten. Ze waarschuwen dat het onderzoek van Meester „het gezag van de Ecologische Autoriteit kan ondermijnen”.

Gaat het nu om de inhoudelijke discussie, of gaat het om ‘gezag’?

Lees ook de repliek van de ambtenaren. Je gelooft je ogen gewoon niet. Dit zijn de mensen die ons land besturen:

“Ambtenaren zijn geschrokken. „Het rapport van dhr. Meester lijkt op het eerste oog degelijk onderbouwd”, staat in een advies aan de staatssecretaris. „Een nadere lezing geeft echter een ander, zorgelijk beeld van het rapport. Meester baseert conclusies op „fundamentele misvattingen” over de omgang met de modelberekeningen, stellen ambtenaren. Alsof zij „blind” op de modellen vertrouwen.“

Wat betreft dat laatste: ja, ze vertrouwen wel degelijk blind op modellen. Dat laat Meester nu net zien in zijn rapport.

Maar dat doen ze niet, hoor! Volgens henzelf dan. En daar blijft het bij. Verder niks.

En dan dit:

“Als Rummenie toch iets met het rapport wil, moet hij het laten beoordelen door andere wetenschappers, stellen ambtenaren. In september benaderen ze hoogleraar Arthur Petersen (University College London), die van Rummenie alleen commentaar mag leveren op de delen waar hij expertise over heeft: de omgang met onzekerheden van modellen. Passages over ecologie zijn expliciet uitgesloten, blijkt uit de opdracht. „Daar ligt immers niet de expertise van dhr. Petersen.”

De review is daarom „totaal onvolledig”, zegt Petersen tegen NRC. Het advies om geen rekenmodellen meer te gebruiken in het stikstofdossier, wijst hij af. „De onzekerheden zijn groot, schrijft Meester, en daar ben ik het mee eens”, zegt Petersen. „Maar dat wil niet zeggen dat het model onbruikbaar is.”

“Dat wil niet zeggen dat het model onbruikbaar is…“

Laat het even goed tot u doordringen! Het model dat niet gebaseerd is op werkelijke metingen, maar alleen op de modellering van de stikstofdeposities, is misschien wel bruikbaar. Maar misschien ook niet! Maar dankzij dit model zit Nederland wel op slot en moeten er boeren ‘geruimd worden’. Verbijsterend!

En dan dit. Dit is ook een mooie!

“Ambtenaren willen per se in de kabinetsreactie opnemen dat het rapport rammelt. Vanaf half november beginnen ze aan te dringen bij Rummenie, maar die weigert dat op te nemen in de Kamerbrief. Ook als topambtenaren van andere ministeries hem erop wijzen dat het rapport grote tekortkomingen heeft.“

Maar beste ‘journalisten’ van de NRC, waar rammelt het rapport dan? En wat zijn dan die grote tekortkomingen?

Hebben de ambtenaren jullie dat niet verteld? Nee? Dat dacht ik al. Want dat weten jullie gewoon niet. En de ambtenaren blijkbaar ook niet.

Verweer van de bekritiseerde organisaties, het RIVM en de Ecologische Autoriteit? Lees maar mee.
Het RIVM:

“Desgevraagd noemt hij het rapport „eenzijdig” en „onnauwkeurig”, maar het RIVM plaatste deze keer niet zelf een reactie op zijn site. Dat deed het eerder wel bij soortgelijke rapporten. „Dit rapport biedt geen nieuwe inzichten en we willen voorkomen dat we zelf de discussie aanwakkeren”, zegt Van Goethem. „Je zit anders voortdurend in het defensief.”

Eenzijdig. Onnauwkeurig.

Maar wat is er dan ‘eenzijdig’. En wat is er ‘onnauwkeurig’?

Je zou toch verwachten dat daar iets over gezegd wordt in de ‘kwaliteitskrant’ de NRC. Maar niets van dat al. Helemaal niets.

Dan de Ecologische Autoriteit:

“De Ecologische Autoriteit – het hoofdonderwerp van het rapport – sprak zich ook niet publiekelijk uit. „We blijven liever gericht op ons werk, in plaats van dat we betrokken worden in allerlei ingewikkelde discussies”, zegt voorzitter Hans Mommaas. Over de inhoud van het rapport wil hij alleen kwijt dat het „geen nieuwe of bruikbare informatie opleverde om onze werkwijze aan te passen”.

Deze mensen zijn volledig losgezongen van het feit dat ze met belastinggeld betaald worden en dat we mogen verwachten dat ze wél uitleg geven over wat ze doen en dat wél van ze verwacht mag worden dat ze ‘betrokken worden bij ingewikkelde discussies’ als die zo’n ongelofelijke zware wissel op de maatschappij trekken.

En hebben we dit niet al eerder gezien tijdens de coronacrisis, waarbij niet getwijfeld mocht worden aan de kennis en kunde van de ‘experts’? Hebben we niet gezien tot wat voor wantoestanden dat heeft geleid?

Het doet me in alles denken aan de vroegere regenten: deze mensen zijn volledig losgezongen van de werkelijkheid, zijn gezegend met een vrijwel onbegrensde zelfgenoegzaamheid, zijn verder onbereikbaar voor elke vorm van (wetenschappelijke) kritiek en tonen een werkelijk weerzinwekkende minachting van het gepeupel.

En dat op kosten van de belastingbetaler. Dat dan weer wel.

Hier gaat ons land aan ten gronde.