Nationaal Burgerberaad Klimaat extreem vooringenomen
Op 8 maart was ik – Marcel Crok – te gast bij het Nationaal Burgerberaad Klimaat (NBK). Ik ging daar tweemaal 45 minuten in gesprek met Maarten van Aalst, directeur KNMI, en groepjes burgers. De dag verliep prima, er werd respectvol met elkaar omgegaan en de burgers waren zeer geïnteresseerd in mijn visie op het klimaatvraagstuk. Dus een geslaagde dag.
Door: Marcel Crok; bron: Burgerberaad of boerenbedrog?
Drie weken later werd ik gebeld dat de organisatie van het NBK op het idee was gekomen om alle 50 interviews, die na afloop met de genodigde experts waren gehouden, te gaan factchecken. Dit als service naar de burgers, want wie verstrekt er nu betrouwbare informatie en wie niet? U voelt hem aankomen. Er werden ‘slechts’ zeven uitspraken geselecteerd, waarvan twee van mij.
Bij één uitspraak van mij – we zien orkanen en overstromingen nog niet toenemen – stellen de factcheckers dat die “vanuit wetenschappelijk perspectief niet klopt”. Het is de enige uitspraak die dit label krijgt opgeplakt. Ik heb vorige week een heel lang artikel online gezet op de website van Clintel waarin ik uitleg waarom mijn uitspraak niet als onjuist betiteld kan worden. De uitspraak is in lijn met de metingen en met nota bene het laatste IPCC-rapport. In H11 van ons boek The Frozen Climate Views of the IPCC (hier te bestellen) gaan wij uitgebreid op deze materie in. Klimaateconoom Richard Tol, ook als expert te gast op 8 maart, nam het voor mij op, mailde de organisatie en publiceerde een artikel erover op zijn blog. De titel luidde: Burgerberaad of boerenbedrog?
Ook ikzelf heb in een e-mail rectificatie gevraagd en excuses. Tot nu toe geen inhoudelijke reactie van het Burgerberaad. Ze zijn op zoek naar klimaatwetenschappers die naar mijn kritiek op hun factcheck willen kijken.
Ik was deze week te gast in de Radio 1-podcast van Marianne Zwagerman en Rick van Velthuysen om over deze kwestie te praten. Ik en wij (Clintel) laten het er niet bij zitten. Desnoods starten we een kort geding. Als je een uitspraak doet in lijn met het IPCC-rapport en vervolgens alsnog door de overheid zelf beticht wordt van het verspreiden van onjuiste informatie, dan is de grens bereikt.
Ik en Clintel proberen ook zo actief mogelijk te zijn op social media om deze zaak onder de aandacht te brengen. Volg ons aub op een van onze kanalen en verspreid daar onze berichten. We zijn ook begonnen met betaalde campagnes op bijvoorbeeld het platform X (voorheen Twitter) om nieuwe mensen te bereiken. Steun daarvoor is meer dan welkom (onder vermelding van Burgerberaad).
Marcel op twitter (X)
Marcel op Linkedin
Guus Berkhout op twitter
Clintel op twitter (Nederlands)
Clintel op twitter (Engels)
Clintel op Linkedin
Clintel op Facebook
Clintel op Telegram (Nederlands)
Clintel op Telegram (Engels)
Clintel op Telegram (discussieplatform)
Clintel op Instagram
Clintel op Youtube
Clintel op TikTok
Na onderstaande foto [zie hiervoor het originele bericht, red.] geef ik de reactie die ik gisteren online heb gezet op X en LinkedIn met de laatste stand van zaken in deze kwestie en de links naar mijn artikel en dat van Richard Tol. Bent u actief op een van deze twee platforms dan wordt delen zeer gewaardeerd.
(* De foto is genomen tijdens de tweede sessie op 8 maart. Ikzelf ben niet zichtbaar op de foto, Maarten van Aalst (met geel koord links) wel.)
Bericht geplaatst op X op 17 april 2025:
Een week geleden deed ik in detail uit de doeken dat een factcheck van het @bbklimaat zeer misleidend is en ten onrechte stelt dat een uitspraak van mij – we zien orkanen en overstromingen nog niet toenemen – niet zou kloppen. https://clintel.nl/extreme-vooringenomenheid-bij-het-nationaal-burgerberaad-klimaat/
Mijn uitspraak is volledig in lijn met het laatste IPCC-rapport. Een dag later kreeg ik steun van klimaateconoom prof Richard Tol @RichardTol (die ook te gast was op 8 maart bij het Burgerberaad) “Marcel heeft uitgebreid op de eerste twee gereageerd. Hij heeft gelijk en het Burgerberaad ongelijk: Er is geen klimaatsignaal waargenomen in orkanen en overstromingen.” https://clintel.nl/burgerberaad-of-boerenbedrog/
Dus heb ik een e-mail gestuurd aan het Burgerberaad met het verzoek tot rectificatie en excuses. Sindsdien blijft het nagenoeg stil van de kant van het Burgerberaad, wat me zeer boos maakt. Het is volkomen onfatsoenlijk wat ze doen. Mijn uitspraak zou totaal niet controversieel moeten zijn want is – nogmaals – volledig in lijn met het IPCC. Ik zeg “het gras is groen” en dan zeggen zij “nee, het gras is blauw”.
Gisteren ben ik zelf het Burgerberaad gaan bellen en kreeg ik te horen dat ze op zoek zijn naar klimaatwetenschappers die bereid zijn om te kijken naar mijn kritiek op hun factcheck. Ze hanteren hiervoor geen deadline en ik word dus voor onbepaalde tijd in de wachtkamer gezet.
Die wetenschapper die ernaar wil kijken is er echter al en hij heet Richard Tol. Waarom dit blijkbaar niet afdoende is voor het Burgerberaad laat zich raden. Men is op zoek naar klimaatwetenschappers die bereid zijn hun factcheck publiekelijk te steunen. Maar dat kan lastig worden, want die klimaatwetenschappers moeten bereid zijn om uitspraken te doen die tegen het IPCC-rapport ingaan. Welke KNMI-er gaat dat doen?
Bedenk dat deze factcheck van het Burgerberaad helemaal niet in het proces thuis hoorde. Na de bijeenkomst van 8 maart, waar ik als een van de weinige kritische experts met de burgers in gesprek mocht, werd plots door de organisatie besloten dat er factchecks moesten komen van de korte interviewtjes die wij na afloop hadden gegeven. Uit die exercitie kwam naar voren dat alleen een uitspraak van mij niet zou kloppen. Ik geef in mijn lange artikel op de Clintel-website voorbeelden van uitspraken van de KNMI-directeur, die zeker een factcheck waard zijn, maar die niet gefactcheckt zijn door de organisatie.
Hoe nu verder? Ik kan niets anders doen dan wachten op hun nieuwe factcheck van mijn factcheck op hun factcheck. Ik denk – en dat bespraken we gisteren ook in de podcast van Marianne Zwagerman @mariannezw en Rick van Velthuysen @rickvanv – dat de politiek aan zet is.
Uiteraard heeft voor mij persoonlijk herstel van mijn goede naam prioriteit. Maar voor het Burgerberaad als geheel speelt iets veel belangrijkers. Wat hun factcheck genadeloos blootlegt is dat de bij het Burgerberaad betrokken deskundigen zeer bevooroordeeld zijn. Dit zal doorwerken in het hele proces en dus het advies dat eruit zal komen. Want als een feitelijk correcte opmerking van mij al zo wordt neergesabeld door de ‘deskundigen’ van het Burgerberaad, hoe zal het dan burgers vergaan met ‘afwijkende’ ideeën?
Wat Marianne Zwagerman voorstelde is een mogelijkheid. Het kabinet, zeker dit kabinet, zou veel meer moeite moeten doen om een dialoog te organiseren tussen kritische wetenschappers zoals Richard Tol en ikzelf (en ik ken vele anderen) en meer mainstream wetenschappers. Het Burgerberaad bleek daarvoor in ieder geval niet de goede plek te zijn. Delen van dit bericht wordt gewaardeerd.