Het “verzet” van Halsema
Halsema zat eigenlijk in het verzet……. Jammer dat ze ook in 2021 nog tijdens de avondklok meerdere misdrijven pleegde om ruim 300 vreedzame demonstranten te laten vervolgen die samenkwamen op 28 maart 2021.
Door Willem Engel, bron: X
Halsema liet zich ‘vervangen’ omdat ze precies die dag dat er zogenaamd dreiging was – zo erg zelfs dat er een demonstratieverbod was en een veiligheidsrisicogebied en een noodbevel – per se bij haar vader wilde zijn.
Het siert haar dat ze zo veel om haar familie geeft, jammer dat ze minder geeft om demonstranten en het recht.
Middels artikel 77 Gemeentewet, had ze de week ervoor, op 21 maart 2021, op oneigenlijke gronden zichzelf ook al laten vervangen, zogenaamd omdat de demonstratie tegen haarzelf zou zijn gericht. Los van het feit dat artikel 77 niet voorziet in dit soort triviale redenen voor vervanging (alleen bij niet kunnen door ziekte of fysiek afwezig door zwaarwegende andere verplichtingen) nam Halsema hier een besluit gebaseerd op de inhoud van een demonstratie, een bestuurlijke doodzonde.
Daarnaast werden in alle ijver en spoed zowel de handtekening en datering op het VRG-besluit [Veiligheidsrisicogebied, red.] als op het noodbevel zelf vervalst. De eerste versie van het VRG-besluit is zelfs tot staatsgeheim verklaard.
De aanhef is “De burgemeester”, maar de tweede versie is ondertekend door de loco-burgemeester. Niet dat Kukenheim die ondertekende, want in haar verhoor van 1 september 2021 wist ze dat ze maar één document had ondertekend, het noodbevel. Vreemd, want het noodbevel bevat evenals het VRG-besluit een digitale handtekening; er is geen document te vinden met een echte handtekening, behalve dan die van haar verhoor. Daarbij werd de datum gesteld op 29 maart 2021, een dag later. Maar ook dat klopt niet, want de laatste versie, die overigens door het OM werd gemaakt (Jan Jaap Smilde), werd in de ochtend een paar minuten voor de raadsvergadering van woensdag 31 maart 2021 ingestuurd. De datum van ondertekening kan dus alleen van daarna zijn geweest.
Tot overmaat van ramp heeft Halsema in een raadsdebat in antwoord op vragen van FVD-raadslid Anton van Schijndel letterlijk uitgesproken dat er geen sprake is van antidatering, terwijl het bewijs daarvan gewoon vaststaat.
Het zal jullie niet verbazen dat de meerdere aangiften die ik deed tegen Halsema werden geseponeerd, door Marieke Vreugdenhil, officier van justitie bij parket Rotterdam en prominent lid van de CTER (Contraterrorisme, Extremisme en Radicalisering). Sterker nog, Vreugdenhil monitorde AL mijn aangiften omdat ze toegang had tot het systeem van hoofdagent André Mol (politiebureau Schiebroek) en daar meerdere keren aangiften seponeerde, uit naam van André Mol. Dat laatste werd mij duidelijk toen ik een aangifte tegen een commissaris deed wegens het vervalsen van een aangifte tegen meerdere demonstranten; deze waren eerst opgepakt en op een latere datum werd er pas een aangifte gedaan en werd deze aan de aanhouding gekoppeld. (Haaglanden, Paul van Musscher).
Bij een aangifte tegen een politiefunctionaris moet de aangifte worden behandeld door Interne Zaken en kan deze dus niet worden geseponeerd door de ‘gewone’ politie. Toen ik aan André Mol vroeg hoe dat zat, kon hij zich dat sepot niet herinneren. Sterker nog, hij wist zeker dat hij dat niet had gedaan, toch stond zijn naam eronder…
De moraal van dit verhaal is dat mensen als Halsema die nu claimen bij het verzet te hebben gehoord, gewoon fout waren. Ongetwijfeld zal ze het moeilijk hebben gehad en ik geloof haar direct dat ze eigenlijk tegen de avondklok was, maar waar het om gaat is of ze vanuit haar positie ook actie ondernam. De regels buigen en breken was geen probleem als daar 300 onschuldige demonstranten konden worden vervolgd, maar wellicht was het tegen de regels in je hard maken voor de burger en grondrechten en je morele kompas volgen, een stap te ver voor de Halsema’s in deze wereld.