CBG en de voorzieningenrechter zien geen reden om de covidvaccins (tijdelijk) stop te zetten
Door Magdalena Dzambo
Dit artikel verscheen eerder op de website van Magdalena Dzambo, The Long Shot
Afgelopen maandag was ik met mijn lotgenoten aanwezig bij de rechtszaak van stichting VoorWaarheid tegen het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG). Juristen Maria-Louise Genet en Jacob van der Veer vroegen via de [voorzieningen-*, red.] rechter in Rotterdam om op de stopknop te drukken betreft de covidvaccins van Pfizer en Moderna. Ondanks onze grote zorgen en de verontrustende cijfers van Bijwerkingencentrum Lareb, ziet het CBG geen problemen met de coronavaccins. De rechter oordeelde dat de vaccins niet met spoed geschorst hoeven te worden. Het vaccineren mag volgende week dus onverminderd doorgaan.
*Een voorzieningenrechter doet uitspraak in procedures bij spoedeisende kwesties binnen het bestuursrecht. Een uitspraak in een voorlopige voorziening is een voorlopige uitspraak, die meestal geldt totdat een bestuursrechter een definitieve uitspraak heeft gedaan.
Even terug in de tijd
Vorig jaar vroeg VoorWaarheid het CBG om de Europese vergunningen voor covidvaccins in Nederland tijdelijk te stoppen, omdat er onder andere veel meldingen van bijwerkingen waren [binnengekomen, red.] bij Bijwerkingencentrum Lareb. Het CBG beweerde geen autoriteit te hebben en de rechter gaf hen gelijk. VoorWaarheid moest het CBG via een spoedprocedure herinneren aan de Nederlandse wet dat zij die bevoegdheid wél hebben. Het CBG stelde ook dat schorsing niet nodig was omdat er toen geen vaccins werden gegeven en ook toen gaf de rechter hen gelijk. Afgelopen maandag 9 september vroeg VoorWaarheid wéér om een schorsing, omdat de nieuwe vaccinatierondes volgende week op 16 september beginnen. Je
CBG vroeg anonimiteit; rechter stemde toe
De zitting begon bijzonder. De vertegenwoordiger van het CBG deed enkele seconden voor de zitting beroep op de AVG-wetgeving. Hij wilde anoniem blijven en weigerde opname van zowel zijn beeld als stem. De rechter gaf gehoor aan dit verzoek ondanks dat de wet zegt dat alle zittingen openbaar zijn. Waarom zou een publiek orgaan, dat juist transparantie hoort te waarborgen, anonimiteit verlangen? Dit had ik totaal niet verwacht van zo’n instantie, zeker niet in een zaak met zoveel publieke belangen.
CBG ziet geen reden om in te grijpen
Ondanks de vele ‘bijwerkingen’ (lees: letselschade), ziet het CBG geen reden om in te grijpen of alarm te slaan. Maria-Louise Genet overhandigde de uitgeprinte cijfers van het Lareb aan zowel de rechter als het CBG. Desondanks verklaarde de vertegenwoordiger van het CBG dat er niets aan de hand is; volgens hun systeem is er geen informatie naar voren gekomen dat ingrijpen noodzakelijk is. Hij erkende de incidenten en keek even over zijn schouder naar ons in het publiek, maar stelde dat de vaccins nog steeds als ‘aanvaardbare middelen’ beschouwd kunnen worden. Maria-Louise Genet confronteerde het CBG ook met de steeds langer wordende bijsluiter. De bijsluiter van Pfizer telt tegenwoordig maar liefst 632 pagina’s, bijna even dik als het Oude Testament, en met wat speurwerk is hij zelfs te vinden op de website van het CBG. Opmerkelijk was de reactie van het CBG: dat zij de herhaalprikken sowieso niet monitoren; dat ligt bij het RIVM. Ik had verwacht dat een instantie als het CBG juist alle prikken nauwlettend in de gaten zou houden, zeker als het gaat om nieuwe vaccins. Is dat niet juist hun taak?
CBG negeert hun bevoegdheid om op de stopknop te drukken
Het verweer van het CBG was weer opnieuw dat zij niet bevoegd zijn om het vaccin überhaupt te kunnen schorsen en dat dit verzoek bij de Europese Commissie ingediend te worden. Tijdens de zitting werden de wetteksten weer voorgelezen waaruit de bevoegdheid blijkt dat het CBG wél kan optreden, maar het CBG negeert deze bevoegdheid keihard. De vertegenwoordiger van het CBG gaf geïrriteerd aan dat ze echt bij de verkeerde deur aankloppen. De juristen hebben nota bene van het EMA (European Medicines Agency) te horen gekregen dat ze toch echt bij hun eigen lokale autoriteit moeten zijn, oftewel het CBG. Het is bijzonder dat bij de uitrol van de vaccinatie iedereen zich tot autoriteit en wetenschappelijk specialist benoemt, maar bij het schorsen van de vaccinatie opeens niemand meer verantwoordelijk is en iedereen met het vingertje naar een ander wijst. Het is het bekende van-het-kastje-naar-de-muur-verhaal die wij als vaccinatieschadegetroffenen ook meemaken. De vertegenwoordiger van het CBG beweerde ook dat als uit hun systeem wél zou blijken dat zij actie zouden moeten ondernemen, dan vinden zij overigens dat er eerder gekeken moet worden naar de instantie IGJ (Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd) en dat zij dus op de stopknop moet drukken? Waarom bestaat het CBG dan? Het CBG kan dan toch onmiddellijk opgeheven worden?
‘Vaccineren is vrijwillig’
Het verweer van het CBG is ook dat vaccineren vrijwillig is. Jurist Jacob van der Veer reageerde hierop dat dit er niet toe doet of het vrijwillig is of niet. Het middel deugt gewoon niet. Hij gaf vervolgens het voorbeeld van een kermisattractie die onveilig lijkt en niet aan de eisen voldoet. Als je de handhavende autoriteit vraagt in te grijpen, zeg je toch ook niet dat de mensen vrijwillig in die attractie stappen? De wet moet ingrijpen om de burgers te beschermen. Omdat mensen niet verplicht zijn de vaccins te laten toedienen, stelt het CBG dat het zich niet eens hoeft af te vragen of het toegediende middel wel veilig is. Met die logica kan het CBG evengoed onmiddellijk opgedoekt worden. Alles wat je vrijwillig consumeert of doet kan dan immers op eigen risico. Bovendien ervaren bepaalde groepen, zoals mensen met een verstandelijke beperking en ouderen in verpleeghuizen, nog steeds aanzienlijke druk om zich te laten vaccineren, wat voor hen aanvoelt als een vaccinatieplicht, dus zo vrijwillig is het niet voor iedereen.
‘Diverse organisaties’ waarschuwen voor de gevaren
Wat ik nog het meest bijzondere vond tijdens de zitting, was dat de rechter aangaf dat er groeperingen zijn die waarschuwen voor de gevaren. De rechter, die trouwens een behoorlijk plat Rotterdams accent had, zei het volgende: “Er is natuurlijk naar voren gebracht door diverse organisaties dat vaccineren niet veilig is, dus dan kan je zelf een afweging maken of je het wel of niet veilig vindt om een vaccinatie te nemen.” Wow, wait a minute! Wat bedoelt zij met “diverse organisaties”? Blijkbaar doelt ze niet op het CBG, het RIVM, de GGD, etc., want deze organisaties schetsen in hun flyers een rooskleurig beeld van de vaccinaties. In de A4-folder die je meekrijgt van bijvoorbeeld het RIVM staat niets vermeld over de vele levensbedreigende bijwerkingen zoals myocarditis, pericarditis, aangezichtsverlamming en andere neurologische aandoeningen. Verwijst de rechter met “diverse organisaties” naar de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken, stichting Vaccinvrij, stichting VoorWaarheid, Stichting Coronaschade of mijn podcast The Long Shot? Wij geven een ander perspectief, maar onze platforms worden door de overheidsinstanties en media vaak afgedaan als desinformatie. Dit lijkt de rechter niet te interesseren, vrees ik.
Uitspraak rechter: covidvaccins hoeven niet met spoed geschorst te worden
Jacob van der Veer en Maria-Louise Genet
Gisteren kwam de schriftelijke uitspraak van de rechter binnen. De covidvaccinaties hoeven niet met spoed geschorst te worden. De rechter benadrukt nogmaals: “Individuen kunnen met alle bekende informatie zelf een afweging maken.” Wat ik hieruit opmaak is dat de rechter ervan uitgaat dat je dwars door de enorme censuur, zelf actief op zoek moet gaan naar alternatieve perspectieven en geluiden. De uitspraak is teleurstellend, omdat dit betekent dat de onveilige coronavaccins vanaf volgende week weer massaal mogen worden toegediend, terwijl het CBG weer passief vanaf de zijlijn zal toekijken. Extra oversterfte en chronisch zieken in 3, 2, 1. Willem Engel ‘versprak’ zich over het College ter Bescherming (i.p.v. Beoordeling) van Geneesmiddelen, maar een naamsverandering zou wel op zijn plaats zijn. Ondanks de tegenvallende uitspraak van de rechter, wil ik graag mijn complimenten geven aan de juristen Maria-Louise Genet en Jacob van der Veer van Stichting VoorWaarheid. Hun harde werk en toewijding zijn echt bewonderenswaardig!
Voor de opname van beeld en geluid tijdens deze rechtszaak tegen het CBG, door Pinch of Soot, klik hier.
Hieronder kun je de uitspraak lezen van de rechtbank.