Rechtszaak stopzetting 9e prikronde covid-injecties

Dat de injecties geen infecties stoppen was al bekend vanaf het prille begin (zie onze eerste dagvaarding van feb. 2021 aangaande transmissie). Gisteren kregen we de reactie op onze eis om te stoppen met dit onzalige experiment. Ik neem je er even in mee.

Het eerste argument dat wordt genoemd is dat als onze eis wordt ingewilligd er een grote groep kwetsbaren geen toegang heeft tot dit levenselixer en waarschijnlijk zou sterven.

Deze redenatie is krom, maar laat wel veel zien van de denkwijze van de minister van VWS. Dus het collectivistisch belang van een groep vaag gedefinieerde ‘kwetsbaren’ moet een potentieel dodelijk middel toegankelijk houden, met alle desastreuze gevolgen van dien. Daarnaast wordt hier wederom een vals beeld geschapen. Kwetsbaren zijn geen terminaal zieke patiënten, dit zijn mensen die veelal zonder klachten gewoon functioneren en niet nog maar een paar maanden te leven hebben, maar in veel gevallen nog decennia. De tekst die de minister bezigt, lijkt te zijn geleend uit de definitie van ‘compassionate use’ waarbij de maatstaf anders is, namelijk dat per uitzondering een middel dat niet op de markt is toegelaten toch kan worden ingezet om het lijden van een bepaalde groep te verlichten of zelfs in uitzonderlijke gevallen een genezing of significante verlenging kan brengen. https://cbg-meb.nl/onderwerpen/hv-compassionate-use-programma Ook wordt weer als vals argument genoemd dat het vrijwillig zou zijn. 

Knettergek natuurlijk, alsof vrijwillig deelnemen aan een potje Russische roulette toegestaan is in elk gokhuis in Nederland. Let ook op de woorden, dat als je twijfel hebt aan de prik het je vrijstaat het middel niet te halen. Dat start dus vanuit een frame dat je het middel wel haalt als je bent uitgenodigd, afgezien nog van het feit dat als je een preventief middel 9 keer moet nemen om de kans te verkleinen ziek te worden of in ieder geval ernstige klachten te krijgen, er natuurlijk sprake is van oplichting. 

Dat er gesproken wordt over een risico op ernstige ziekte en potentieel overlijden is juist ons argument. Het RIVM heeft toegegeven dat er mensen overlijden aan en door deze injectie. Wat is er gebeurd met de stelling ‘Primum non nocere’? Nogmaals, we spreken over gezonde mensen die wellicht een verhoogd risico hebben op infectie en complicaties daarvan, maar niet over terminaal zieke mensen! Ga je deze mensen blootstellen aan een prik die bewezen niet werkt maar wel potentieel dodelijk is? Welke logica is dit? 

Eigenlijk buiten dit betoog, maar te leuk om niet erin te wrijven. 

Er wordt dus gesteld dat het juist in de wintermaanden van belang is dat de injectie beschikbaar is? Als dat echt zo zou zijn dan wordt dus toegeven dat alle afstandsmaatregelen totale onzin waren en zijn. Zoals al helemaal in het begin aangegeven (april 2020) zijn het de aerosolen die voor besmetting en potentieel een infectie kunnen zorgen. Dus 1,5 meter, mondkapjes, groepsgrootte, de pijlen volgen, geen fysiek contact etc etc, allemaal leugens, die alleen gedragsverandering als doel hadden, maar niks te maken hadden met preventie. Wat opvalt is dat het verweer van de minister tot nu toe gespeend is van enig juridisch of wetenschappelijk argument.

Wat natuurlijk weer wordt geprobeerd om vooral die discussie te voorkomen, is stellen dat onze stichting eigenlijk niks te maken heeft met volksgezondheid.

Een heel vreemd verweer. Wij hebben meer dan 50 zaken gevoerd die alle over volksgezondheid gingen en in het bijzonder over op welke manier de overheid rechten mag inperken of communiceren om een collectief doel te bereiken. Het stoppen van een evident schadelijk product en vooral de ontkenning, volharding en desinformatie vanuit de overheid geven blijk van de teloorgang van de democratische rechtsstaat. Daarnaast is het ridicule om nu na 5 jaar te stellen dat bij nader inzien wij geen belang hebben of in ieder geval niet volgens onze statuten zouden handelen, omdat wij specifiek de injecties aanpakken. De 50 eerdere rechters wilden daar niet in meegaan, dus deze insteek mag in de categorie ‘volledig kansloos’ worden geplaatst. Ook poogt de minister nog te stellen dat er geen spoedeisend belang zou zijn, maar komt daar in het geheel niet uit, aangezien de dood die optreedt als gevolg van een injectie altijd een spoedeisend belang heeft, zeker als die prik beschikbaar is en wordt bewierookt door een overheid die miljoenen mensen uitnodigt om vooral die prik nog even te gaan halen voor de wintermaanden. 

Het bevreemdende argument dat wij weliswaar hebben gewezen op de onvolledige en foutieve besluiten van het CBG, de Gezondheidsraad en de minister, maar dat niet specifiek genoeg hebben gedaan en niet duidelijk hebben gemaakt waar elk ingebracht stuk op zou toezien is werkelijk buiten elk voorstellingsvermogen. 

Wij hebben enkel de publicaties van het CBG, het Lareb, de Gezondheidsraad, het EMA, het VWS en peer-reviewed wetenschappelijke literatuur ingebracht en elk stuk om opheldering gevraagd als het onvolledig was door toedoen van de overheid (denk aan de weigering de weekstaten van het Lareb te publiceren of de productietesten van de injecties (OCABR-rapporten) vrij te geven of de rest van de bolletjesgrafieken te publiceren. 

We hebben gewezen op het ontbreken van een nut-risicoverhouding in zijn totaliteit; zowel CBG als EMA als de Gezondheidsraad hebben de vinger in de lucht gehouden en gevonden dat het wel goed zat, geen enkele berekening is gepubliceerd! 

We hebben aangetoond dat er 10 tot 20 keer meer meldingen van bijwerkingen zijn geweest dan de  het Lareb in mei 2020 inschatte. Aangetoond dat er mensen overlijden door de injectie. 

We hebben aangetoond dat de vervuilingen in de injecties worden veroorzaakt door een gebrekkig productieproces. Ook aangetoond dat deze vervuiling gevaarlijk kan zijn, aangezien het residuele DNA sequenties bevat van o.a. SV40-promoter-regionen, die betrokken zijn bij kankervorming. 

We hebben aangetoond dat er in de stukken van het CAT (Commission for Advanced Therapy) van het EMA wordt gesproken over GTMP (gentherapie) en over GMO (genetische gemodificeerde organismen).

We hebben 4 wetenschappelijke publicaties ingebracht die de batchafhankelijkheid van meldingen van bijwerkingen bewijzen. 

Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Maar wat vooral schrijnend is, is dat tot nu toe er geen inhoudelijk debat heeft plaatsgevonden, dat er wordt gesteld, zonder ook maar één stuk vrij te geven of een berekening te laten zien, dat de prik veilig en effectief is, terwijl er zoveel bewijs is van het tegendeel.