Gebrek aan bewijs avondklok

We hebben bij Wallinga en Van Dissel en ook bij Schippers-Spanninga gehoord dat de avondklok gebaseerd was op een inschatting van een effectiviteit van 8-13 %. Wallinga stelde dat dit was op basis van externe data (buitenland). Van Dissel stelt dat er wel een modellering is geweest voor Nederland (die heb ik nog niet kunnen vinden). Schippers-Spanninga stelt dat de onderbouwing pas kwam in OMT-advies 96. 

Het bekende ‘it wasn’t me’ is hier goed te zien:

“Wat betreft de te verwachten bijdrage van een avondklok heeft het OMT wederom kennis genomen van de beschikbare literatuur. Uit een viertal reviews van verschillende onderzoeken en bijvoorbeeld ook evaluatie van de avondklok zoals ingesteld in Frankrijk, blijkt dat een avondklok (c.q. verplichting tot thuisblijven) tot een reductie van 8%-13% van de gemiddelde Rt-waarde zou kunnen leiden. Bij een reproductiegetal dat zich momenteel net onder de 1 bevindt, is dat effect in de beoordeling van het OMT substantieel.” ¹ 

Van Dissel zat in ieder geval fout. Uit het OMT-advies 95 een week eerder:

“Dit doel zou op meerdere wijzen gerealiseerd kunnen worden; in landen om ons heen heeft men in dit verband wel gekozen voor het instellen van een avondklok, maar alternatieven zouden wellicht mogelijk zijn. Wij verwijzen naar de eerdere adviezen hieromtrent gegeven naar aanleiding van OMT-78 en OMT-80 (d.d. 28 september en 2 november, respectievelijk)” ² 

Dit advies was te mager en zo werd er een nieuw advies besteld bij het OMT. Niet dat er een andere epidemiologische situatie was, neen, er was net als bij het inreisverbod en het CTB internationale druk, want afspraken.

Wat niet meer te ontkennen is, is natuurlijk dat er al vanaf 28 september over werd gesproken en er dus geen noodrecht mocht worden gebruikt. Het OMT had geen tijd om een volledige modellering te doen en viel terug op data uit het artikel Brauner et al. Dit is de vierde editie (figuur 3 stay at home order):³

 

Van Dissel misleidde de Kamer en het hof Den Haag door een eerdere versie te gebruiken, namelijk versie 3, waarbij het net lijkt of er een significante werking is omdat de onzekerheidsinterval de nullijn niet doorkruist. Zoals je ziet in figuur 3 van versie 3 ⁴ en slide 28 van de presentatie van Van Dissel ⁵ :

 

Wij hebben na de cassatie aangaande de avondklok om herziening gevraagd. Dit werd afgewezen, omdat het hof vond :

“Het hof neemt bij zijn oordeel verder in aanmerking dat de Viruswaarheid c.s. de wetenschappelijke discussie over het COVID-19 virus kritisch volgen. De publicatie van Brauner was op internet te vinden en zowel de presentatie door [A] als het beroep daarop in de memorie van grieven was ten tijde van de procedure in hoger beroep voor Viruswaarheid c.s. eenvoudig controleerbaar. Het door Viruswaarheid c.s. gestelde bedrog had dus tijdens de procedure redelijkerwijs ontdekt kunnen worden en kan ook om die reden geen grond zijn voor herroeping. Uit het voorgaande volgt dat de vordering, voor zover die erop is gebaseerd dat de Staat in het geding bedrog heeft gepleegd, niet kan slagen.” ⁶ [6.16 – red.]

Pure waanzin, er wordt in twijfel getrokken wanneer wij er achter zouden zijn gekomen. Nog los van het feit dat ik tijdens het uitspreken van de cassatie vastzat, ligt de bewijslast natuurlijk andersom. Wij kwamen er pas medio 2022 achter dat Van Dissel de Kamer en het hof had misleid.

“Het is daarom niet aannemelijk dat het oordeel van het hof anders zou hebben geluid als de Staat (of Viruswaarheid c.s.) de vierde grafiek ter sprake zou hebben gebracht. Het oordeel van het hof is ook veeleer gebaseerd op de adviezen van het OMT van 19 januari 2021 en 7 februari 2021 dan op deze grafiek, terwijl die adviezen van het OMT ook niet alleen zijn gebaseerd op de publicatie van Brauner, maar op meerdere bronnen. Ook om die reden kan de vordering tot herroeping niet slagen.”  ⁶ [6.18 – red.]

Dit is misschien nog wel het meest bizarre, want kijk eens naar de rechters bij hoger beroep en herziening..

Hoger beroep: 

“Dit arrest is gewezen door mrs. M.A.F. Tan-de Sonnaville, S.A. Boele en J.J. van der Helm en is uitgesproken in het openbaar op 26 februari 2021 in aanwezigheid van de griffier.” ⁷

Herziening: 

“Dit arrest is gewezen door mrs. J.J. van der Helm, D.A. Schreuder en P. Glazener en in het openbaar uitgesproken op 4 oktober 2022 in aanwezigheid van de griffier.” ⁸

Dat de rechtspraak net als het OMT een schaamlap is om de machtsgreep van de NCTV af te dekken die op haar beurt weer orders ontving van DHS (VS) en de IPCR (EU) is pijnlijk duidelijk. Helaas zal de PEC daar niks over vragen. Er is geen effect gemeten en ook niet aangetoond van de avondklok, althans epidemiologisch, wel psychologisch en economisch en dat was zeer negatief. Proportionaliteit bestaat alleen op papier voor onze ‘beleidsmakers’.

Bronnen

1. https://open.overheid.nl/documenten/ronl-d02c41dd-d36f-48c8-bc31-b7d780b4470c/pdf

2. https://open.overheid.nl/documenten/ronl-f5d7e140-1298-4b1c-a5b4-12b781403bee/pdf

3. https://medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.28.20116129v4.full-text

4. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.28.20116129v3.full-text

5. https://tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2021A00411

6. https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2022:1864

7. https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2021:285

8. https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2022:1864