Onopgeloste kwesties na terugtrekken VS uit WHO

Wat is de WHO eigenlijk? Wat doet de WHO?

Hoewel de WHO de gezondheidsafdeling van de Verenigde Naties (VN) is, is het een zelfbesturend orgaan onder de 194 landen van de Wereldgezondheidsvergadering (WHA). Het 34 leden tellende dagelijks bestuur wordt gekozen door de WHA. De WHA kiest ook de directeur-generaal (DG), op basis van één land – één stem. De grondwet van 1946 beperkt het bestuur tot staten (in plaats van particulieren en bedrijven), dus in dit opzicht is het uniek onder de grote internationale gezondheidsinstanties. Hoewel particulieren en bedrijven invloed kunnen kopen, kunnen ze volledig worden uitgesloten als de WHA dat wenst.

De WHO heeft 8000 medewerkers en is verdeeld in zes regio’s en een hoofdkantoor in Genève, Zwitserland. Het Regionale Kantoor van Noord- en Zuid-Amerika, ook wel de Pan-Amerikaanse Gezondheidsorganisatie (PAHO) genoemd, is gevestigd in Washington DC en ging vooraf aan de WHO, nadat het in 1902 was opgericht als het Internationale Sanitaire Bureau. Net als andere regionale kantoren heeft PAHO zijn eigen regionale vergadering, die duidelijk wordt gedomineerd door de VS, en heeft het grotendeels zelfbestuur binnen het bredere WHO- en VN-systeem.

De WHO wordt gefinancierd door landen en niet-statelijke entiteiten. Hoewel landen verplicht zijn om ‘getoetste’ of basisfinanciering te verstrekken, is het grootste deel van het budget afkomstig van vrijwillige financiering door landen en particuliere of zakelijke donoren. Vrijwel alle vrijwillige financiering is ‘gespecificeerd’ en maakt 75% van het totale budget uit. Bij gespecificeerde financiering moet de WHO de wensen van de financiers uitvoeren. De meeste activiteiten worden daarom gespecificeerd door de financiers, niet door de WHO zelf, waarbij een kwart hiervan bestaat uit particulieren en bedrijven met sterke farmaceutische belangen.

Daarom is de WHO, hoewel bestuurd door landen, in feite een instrument van anderen geworden – met zowel staats- als niet-staatsbelangen. De VS is de grootste directe financier (~15%), maar de Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) is een goede tweede (14%) en het deels door Gates gefinancierde Gavi publiek-private partnerschap (PPP) is derde. De heer Gates heeft dus aantoonbaar de grootste invloed op het specificeren van de werkelijke activiteiten van de WHO. De Europese Unie en de Wereldbank zijn ook belangrijke financiers, net als Duitsland en het Verenigd Koninkrijk (d.w.z. de resterende grote westerse farmaceutische landen).

Als reactie op haar financiers heeft de WHO de focus verlegd naar gebieden waar grote farmaceutische winsten kunnen worden behaald. De farmaceutische industrie moet hier op aandringen omdat ze een fiduciaire verantwoordelijkheid heeft om het rendement op investeringen voor zijn aandeelhouders te maximaliseren door zijn WHO-connecties te gebruiken om meer producten te verkopen. De voor de hand liggende manier om veel geld te verdienen in de farmaceutische industrie is door angst te zaaien voor ziekten die door vaccins voorkomen kunnen worden, om vervolgens vaccins te maken en deze vrij van aansprakelijkheid aan een zo groot mogelijke markt te verkopen. Dit was zeer effectief tijdens de COVID-19-respons, en de WHO wordt nu gesponsord door deze belangen om het paradigma van surveillance-lockdowns-massa-vaccinatie te implementeren achter de recente wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregelgeving en de concept-pandemieovereenkomst.

Hoewel het een beschamend bereidwillig instrument is, is de WHO hier niet de drijvende kracht achter. De VS startte het wijzigingsproces van de IGR en steunde het krachtig tot de recente regeringswisseling. Hoewel de nieuwe regering aangeeft dat ze zich terug wil trekken uit de WHO, heeft ze niet aangegeven dat ze zich wil terugtrekken uit het pandemisch industrieel complex dat de VS heeft helpen ontwikkelen.

Cruciaal voor het begrijpen van de terugtrekking van de VS is het feit dat de uitbraak van COVID-19 en de reactie daarop er vrijwel identiek zouden hebben uitgezien als de WHO niet had bestaan. De WHO was niet betrokken bij het “gain-of-function”-onderzoek, bij de ontwikkeling van vaccins of bij mandaten voor vaccins. De WHO negeerde haar eigen ethische principes en eerdere aanbevelingen door lockdowns en massavaccinatie te pushen en richtte daarbij enorme schade aan. Het waren echter landen die de virusmodificatie financierden en uitvoerden die waarschijnlijk COVID-19 hebben voortgebracht. Het waren landen, in samenwerking met de farmaceutische industrie, die lockdowns oplegden aan hun bevolking en het meest aandrongen op vaccinatie (de WHO heeft de COVID-19 vaccins nooit aanbevolen voor kinderen).

Dit is niet ter verdediging van de WHO – de organisatie was zowel incompetent, oneerlijk als nalatig tijdens COVID-19. Ze waren een schande voor de volksgezondheid. Ze zijn landen opzettelijk blijven misleiden over toekomstige pandemierisico’s en hebben de rendementen op investeringen opgeblazen om het beleid te verkopen waar hun sponsors baat bij hebben. Maar verwijder de WHO en de Wereldbank (de belangrijkste financier van de pandemieagenda), de PPP’s die pandemievaccins willen verkopen (Gavi en CEPI), de Gates Foundation, Duitsland, het VK en de EU, het ‘moeras’ van de Amerikaanse gezondheidszorg zelf, en de farmaceutische industrie en haar volgzame media zullen nog steeds bestaan. Ze hebben andere opties om een ​​schijn van legitimiteit te geven aan hun plundering via de volksgezondheid.

De Amerikaanse kennisgeving van terugtrekking

Zoals president Trump in zijn terugtrekkingsbevel van 20 januari opmerkt, is dit een herhaling van een decreet uit medio 2020 dat later door president Biden werd ingetrokken. In theorie duurt het minstens 12 maanden voordat een terugtrekking van kracht wordt, op basis van de gezamenlijke resolutie van het Congres in 1948 waarmee de VS zich aansloot bij de WHO, die vervolgens door de WHA werd goedgekeurd. Maar aangezien het nieuwe decreet bedoeld is om de intrekking van Biden te herroepen, is de resterende tijd onduidelijk. De wachttijd kan ook worden verkort door een nieuwe wet van het Congres.

De opzegging van 2025 is interessant, omdat de redenen die worden gegeven voor de opzegging relatief onschuldig zijn. Het zijn er vier:

1. Misbruik van de COVID-19-uitbraak en andere (ongedefinieerde) wereldwijde gezondheidscrises. Het “misbruik” is niet gedefinieerd, maar kan ook WHO-steun aan China inhouden bij het verdoezelen van de oorsprong van COVID-19, zoals is benadrukt in het recente rapport van de subcommissie COVID-19 van het Huis van Afgevaardigden. Er zijn weinig voor de hand liggende kandidaten voor andere werkelijk wereldwijde gezondheidscrises die de WHO verkeerd heeft aangepakt, behalve misschien de uitbraak van de Mexicaanse griep in 2009, tenzij het decreet verwijst naar een internationale (wereldwijde) volksgezondheidskwestie (in welk geval er vele zijn).
2. Het niet goedkeuren van dringend noodzakelijke hervormingen. Deze zijn niet gedefinieerd. Zorgwekkend is dat de enige hervormingen die de VS de afgelopen jaren (vóór de regering-Trump) bij de WHO hebben doorgedrukt, bedoeld waren om het gezag van de WHO over soevereine staten en de autoriteit van haar werk te vergroten. Het recente rapport van de door Republikeinen gedomineerde subcommissie van het Huis van Afgevaardigden adviseerde hetzelfde.
3. Onvermogen om onafhankelijkheid te tonen van de ongepaste politieke invloed van WHO-lidstaten. Dit is vermoedelijk gericht tegen China, maar is ook zorgwekkend, omdat de WHO via de WHA onderworpen is aan haar lidstaten. Het zou vreemd zijn als de VS hoopten de WHO te bevrijden van dergelijke beperkingen. Er wordt geen melding gemaakt van de betrokkenheid van de particuliere sector, nu ongeveer 25% van de WHO-financiering, wat volgens velen de belangrijkste reden is voor de corruptie en verslechtering van het werk van de WHO.
4. Onterecht hoge betalingen door de VS. De VS leveren 22% van de getoetste (kern)financiering van de WHO, maar dit is slechts een fractie van de betalingen door de VS. De overgrote meerderheid van de betalingen van de VS is volledig vrijwillig en de VS zouden er waarschijnlijk op elk moment voor kunnen kiezen om deze stop te zetten, waardoor het grootste deel van de financiering wegvalt, maar niet het stemrecht. Aangezien China volgens de WHO minder betaalt dan Somalië en Nigeria in het huidige biennium 2024-25 (per medio januari 2025), heeft de VS hier een redelijke klacht, die echter eenvoudig kan worden opgelost.

In het decreet ontbreekt elke verwijzing naar de andere promotors van de pandemie- of noodagenda. Het pandemiefonds van de Wereldbank wordt door dit decreet ongemoeid gelaten, net als de PPP’s. CEPI (vaccins voor pandemieën) en Gavi (vaccins in het algemeen) geven de particuliere industrie en investeerders zoals de Bill & Melinda Gates Foundation een directe rol in de besluitvorming die ze niet kunnen garanderen via de WHO.

Het decreet verplicht de directeur van de White House Office of Pandemic Preparedness and Response Policy [red. Bureau voor paraatheid en respons op pandemieën van het Witte Huis] om “…de U.S. Global Health Security Strategy van 2024 te herzien, in te trekken en te vervangen”. Het is te hopen dat dit een erkenning is van het gebrek aan bewijsmateriaal en financiële nauwkeurigheid rond het huidige beleid. Het beleid dat gepromoot wordt door de VS, de WHO, de Wereldbank en de PPP’s is namelijk per definitie irrelevant voor een in het laboratorium vrijgelaten pathogeen zoals datgene dat waarschijnlijk COVID-19 veroorzaakte. De werkelijke sterfte door natuurlijke uitbraken waarvoor het is ontworpen, daalt al meer dan een eeuw.

Implicaties van terugtrekking

Een volledige terugtrekking van de VS uit de WHO zal vermoedelijk de invloed van de VS binnen de organisatie verminderen en die van de EU, China en de particuliere sector versterken. Omdat het de Wereldbank en de PPP’s negeert, zal dit geen grote invloed hebben op het momentum van de pandemieagenda. COVID-19 zou nog steeds hebben plaatsgevonden als de VS voor 2020 uit de WHO waren gestapt en gemodificeerde-RNA massavaccinatie zou nog steeds zijn aangestuurd door landen en farmaceutische bedrijven met de hulp van een volgzame media. De WHO trad op als propagandist en hielp miljarden te verspillen, maar pleitte nooit voor vaccinatiemandaten of massavaccinatie van kinderen. Hoewel het verschrikkelijk was, kwamen de drijvende krachten achter de concentratie van rijkdom en de mensenrechtenschendingen van het COVID-19-tijdperk duidelijk ergens anders vandaan

Als de VS hun 15% van het WHO-budget – ongeveer 600 miljoen dollar per jaar – terugtrekken, kunnen anderen (bijv. de EU, Gavi, Gates Foundation) het gat opvullen. Het decreet noemt het terugtrekken van Amerikaanse contractanten, maar dat zijn er maar weinig. Bijna al het WHO-personeel is direct in dienst, niet gedetacheerd door regeringen. Het belangrijkste effect zal zijn dat de coördinatie met instanties zoals het Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) wordt verminderd. De VS zullen een voortdurende behoefte hebben om WHO-diensten te gebruiken, bijvoorbeeld voor de prekwalificatie (regulering) van honderden miljoenen dollars aan goederen die door USAID en aanverwante programma’s worden gekocht en gedistribueerd, maar die niet door de FDA worden gereguleerd. Dit is geen probleem – de WHO-lijsten zijn openbaar – maar de VS zouden gewoon gebruik blijven maken van WHO-diensten zonder ervoor te betalen of er invloed op uit te oefenen.

Het bericht van terugtrekking vermeldt ook de stopzetting van de betrokkenheid van de VS bij de onderhandelingen over de wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) en de Pandemieovereenkomst. De onderhandelingen over de IGR zijn 8 maanden geleden afgerond en de VS hebben tot 19 juli (10 maanden na ontvangst van de kennisgevingsbrief van de WHO van september 2024) de tijd om aan te geven dat ze de IGR afwijzen. De IGR staat los van het WHO-lidmaatschap. Over de pandemieovereenkomst bestaat grote onenigheid tussen de landen en het is onduidelijk of deze doorgaat. De bepalingen in de FY23 US National Defense Authorization Act (pagina 950 tot 961) zijn echter al sterker dan de VS zouden ondertekenen met deze WHO-afspraken.

De geschiedenis van het terugtrekken van de VS uit VN-instellingen is er ook een van daaropvolgende herintreding na een regeringswisseling. Als de WHO zonder invloed wordt gelaten, zal deze waarschijnlijk nog minder lijken op wat de Trump-regering zou willen, mocht de geschiedenis zich herhalen en de volgende regering weer toetreden.

De hoop is dat de terugtrekking van de VS zal leiden tot ingrijpende hervormingen binnen de WHO – een van de belangrijkste redenen die in het bericht van terugtrekking worden genoemd. Het decreet bevat echter geen enkele aanwijzing over de gewenste richting van de verandering, noch over de vraag of de VS een rationeler beleid zullen gaan voeren. Als zo’n intentie duidelijk zou worden gemaakt, zouden andere landen volgen en zou de WHO zelf daadwerkelijk opnieuw opstarten. Door zich echter terug te trekken zonder deze drogredenen aan te pakken die ten grondslag liggen aan de pandemische agenda, worden de gevestigde belangen die hebben geprofiteerd van COVID-19 en duidelijk van plan zijn dit te blijven doen, verankerd.

Realistisch zijn over de werkelijkheid

Bij het enthousiasme over de terugtrekking uit de WHO lijken op grote schaal twee dingen te worden vergeten: 

1. De pandemieagenda en de COVID-19-respons die daarvan een voorbeeld is, is niet in de eerste plaats een WHO-programma. (De WHO zei in wezen het tegenovergestelde in 2019).
2. Het werkelijke pandemisch industrieel complex van surveillance-lockdowns-massavaccinatie is in essentie al aanwezig en heeft de WHO niet nodig om door te gaan. 

De WHO BioHub in Duitsland is grotendeels een Duitse overheids- en farmaceutisch instantie met een WHO-stempel. Het pandemiefonds van de Wereldbank is momenteel de belangrijkste financieringsbron voor pandemische surveillance, het 100 dagen vaccinprogramma (CEPI) wordt rechtstreeks gefinancierd door ongelukkige belastingbetalers en het Medical Countermeasures Platform [red. Platform voor medische tegenmaatregelen] is een samenwerkingsverband van landen, de farmaceutische industrie, de G20 en anderen. Deze zouden waarschijnlijk doorgaan, ongeacht het bestaan van de WHO. Het pandemisch industrieel complex heeft honderden miljarden dollars verdiend met COVID-19 en heeft de capaciteit en de prikkel om door te gaan.

De complexiteit van dit alles wordt op sociale media aangekaart met uitspraken als “De WHO is verrot tot in de kern”, “De WHO is niet te hervormen” of zelfs “Puur kwaad” – allemaal nutteloze etiketten voor een complexe organisatie met 8.000 medewerkers, 6 redelijk onafhankelijke regionale kantoren en tientallen landenkantoren. Het werk van de WHO om de distributie van vervalste medicijnen tegen te gaan, redt elk jaar misschien wel honderdduizenden mensen en deze mensen zijn belangrijk. Haar normen voor tuberculose- en malariabeheer worden wereldwijd gevolgd, ook door de VS. In verschillende landen redt haar technische expertise vele levens – mensen die tot clichés kunnen worden gereduceerd of serieus kunnen worden genomen.

De organisatie heeft dringend behoefte aan hervorming, zoals president Trump opmerkt. De huidige leiding, die de afgelopen jaren landen schaamteloos heeft misleid en voorgelogen over COVID-19 en het risico op pandemieën, lijkt een onwaarschijnlijke kandidaat om te helpen. Ze hebben particuliere belangen laten prevaleren boven de behoeften van de wereldbevolking. De structuur van de WHO maakt het echter tot de enige grote internationale gezondheidsinstelling die landen in zijn eentje kan dwingen om te hervormen. Het enige wat nodig is zijn voldoende lidstaten van de WHA om de uitsluiting van particuliere belangen af te dwingen en de WHO te dwingen zich te richten op ziekten en programma’s die daadwerkelijk een significante invloed hebben op het menselijk welzijn.

Mocht een dergelijke hervorming onmogelijk blijken, dan kan de coalitie van landen die rond de hervormingsagenda is opgebouwd, deze vervangen. De enorme bureaucratie die de wereldwijde gezondheidszorg is geworden, moet door dezelfde lens worden bekeken als die in de VS. De fantasie die rond het pandemiegevaar is opgebouwd, verschilt niet wezenlijk van de vele fantasieën rond het binnenlands beleid die de regering-Trump nu uit de weg wil ruimen. Het is net zo erosief voor mensenrechten, vrijheid en menselijke bloei. Het zou dom zijn als we deze kans zouden laten liggen.